La teoría de juegos, y en particular el concepto del equilibrio de Nash, nos ofrece una lente poderosa para analizar estas dinámicas, revelando cómo la búsqueda de ventajas a corto plazo puede desembocar en guerras comerciales y una erosión del bienestar global.
Inicialmente, cabe decir que la teoría de juegos es un marco matemático que se utiliza para analizar situaciones en las que los resultados de las decisiones de un individuo dependen de las decisiones de otros. Se centra en el estudio de cómo los individuos racionales toman decisiones cuando sus intereses están interconectados. En esencia, la teoría de juegos busca predecir el resultado de una interacción estratégica basada en las preferencias y estrategias de los participantes. Se aplica en diversos campos, como la economía, la política, la biología y la informática, para modelar y comprender el comportamiento en situaciones de conflicto y cooperación.
Dentro de la teoría de juegos, el equilibrio de Nash es un concepto fundamental que describe un estado en el que ningún jugador tiene incentivos para cambiar su estrategia, dadas las estrategias de los demás jugadores. Formalmente, un equilibrio de Nash es un conjunto de estrategias en el que la estrategia de cada jugador es la mejor respuesta a las estrategias de los demás. Esto significa que ningún jugador puede mejorar su resultado cambiando unilateralmente su estrategia. El equilibrio de Nash no implica necesariamente que el resultado sea óptimo para todos los jugadores, sino que representa un punto estable en el que ningún jugador tiene motivos para desviarse. En otras palabras, es un punto en el que todos los jugadores han tomado la mejor decisión posible, teniendo en cuenta las decisiones de los demás.
El proteccionismo, desde la perspectiva de la teoría de juegos, puede analizarse como un «juego» entre naciones. Los «jugadores» son las naciones del mundo, y sus «estrategias» consisten en implementar políticas proteccionistas (como aranceles, cuotas y subsidios) o mantener el libre comercio. Las «recompensas» para cada nación pueden variar entre beneficios económicos a corto plazo (como la protección de industrias nacionales y el aumento del empleo) y beneficios a largo plazo (como la eficiencia, la innovación y el crecimiento global).
Desde el punto de vista de cada nación, puede parecer racional adoptar medidas proteccionistas para salvaguardar sus propias industrias y empleos, especialmente en momentos de incertidumbre económica. Sin embargo, si todas las naciones adoptan políticas proteccionistas, se desencadena una «guerra comercial», donde el comercio mundial se reduce y todas las naciones sufren las consecuencias. El equilibrio de Nash en este escenario podría ser un punto en el que muchas o todas las naciones implementan algún nivel de proteccionismo, incluso si esto conduce a un resultado subóptimo para la economía global en su conjunto.
Esto revela el «dilema del proteccionista», similar al dilema del prisionero, donde la racionalidad individual de las naciones puede llevar a un resultado colectivo perjudicial. El equilibrio de Nash sugiere que el libre comercio puede ser inherentemente inestable, ya que las naciones tienen incentivos para desviarse hacia el proteccionismo. Para evitar este resultado subóptimo, se requieren mecanismos de cooperación internacional, como acuerdos comerciales y organizaciones multilaterales, que promuevan el libre comercio y disuadan el proteccionismo. La efectividad de esta cooperación depende de la disponibilidad de información precisa sobre las políticas de las demás naciones y de la confianza en que cumplirán sus compromisos.
Es importante tener en cuenta que las políticas proteccionistas pueden tener efectos complejos y a largo plazo que son difíciles de predecir con precisión. El equilibrio de Nash es solo una herramienta para analizar las políticas proteccionistas, y otros factores, como la política interna y las consideraciones geopolíticas, también juegan un papel importante. En resumen, el equilibrio de Nash nos ayuda a comprender por qué las políticas proteccionistas pueden ser tentadoras a corto plazo, pero también destaca los riesgos de una guerra comercial y la importancia de la cooperación internacional para mantener un sistema de comercio mundial abierto y estable.
Vamos a ampliar la explicación con un ejemplo numérico simplificado para ilustrar cómo el equilibrio de Nash se aplica a las políticas proteccionistas:
Escenario simplificado: Juego entre dos países (A y B)
- Estrategias:
- Libre comercio (LC)
- Proteccionismo (P)
- Recompensas (unidades arbitrarias de beneficio económico):
- Las recompensas representan el beneficio económico para cada país según las estrategias elegidas.
Matriz de recompensas:
| País A / País B | Libre Comercio (LC) | Proteccionismo (P) |
| Libre Comercio (LC) | (5, 5) | (2, 8) |
| Proteccionismo (P) | (8, 2) | (3, 3) |
Explicación de la matriz:
- (5, 5): Si ambos países eligen el libre comercio, ambos obtienen un beneficio moderado (5 unidades).
- (2,8): Si el país A elige libre comercio y el país B proteccionismo, el país B obtiene un alto beneficio (8 unidades) al proteger sus industrias, mientras que el país A sufre (2 unidades).
- (8,2): Si el país A elige proteccionismo y el país B libre comercio, el país A obtiene un alto beneficio (8 unidades) y el país B sufre (2 unidades).
- (3, 3): Si ambos países eligen el proteccionismo, ambos obtienen un beneficio bajo (3 unidades) debido a la guerra comercial.
Análisis del equilibrio de Nash:
- País A:
- Si el país B elige LC, el país A obtiene 8 con P y 5 con LC (prefiere P).
- Si el país B elige P, el país A obtiene 3 con P y 2 con LC (prefiere P).
- Por lo tanto, la estrategia dominante del país A es P.
- País B:
- Si el país A elige LC, el país B obtiene 8 con P y 5 con LC (prefiere P).
- Si el país A elige P, el país B obtiene 3 con P y 2 con LC (prefiere P).
- Por lo tanto, la estrategia dominante del país B es P.
Resultado:
- El equilibrio de Nash es (P, P), donde ambos países eligen el proteccionismo.
- Aunque el resultado (LC, LC) sería mejor para ambos (5, 5), la racionalidad individual lleva a (P, P) (3, 3).
Implicaciones:
- Este ejemplo numérico ilustra cómo el equilibrio de Nash puede llevar a un resultado subóptimo en el contexto del proteccionismo.
- Muestra la tensión entre la racionalidad individual y el bienestar colectivo.
- También se puede apreciar como en este tipo de juegos, el jugador que primero se desvía de la estrategia de libre mercado, es el que mayor beneficio obtiene, esto explica por qué en ocasiones se inician guerras comerciales.
Este ejemplo captura la esencia del dilema que plantea la teoría de juegos en el contexto del proteccionismo. Desglosemos la explicación:
El incentivo del «primer proteccionista»:
- Como vimos en el ejemplo numérico, si un país se desvía primero hacia el proteccionismo mientras los demás mantienen el libre comercio, puede obtener una ventaja a corto plazo. Esto se debe a que protege sus industrias nacionales de la competencia extranjera, lo que puede aumentar la producción y el empleo internos.
- Esta es la razón por la que, en ciertas situaciones, los líderes políticos pueden verse tentados a adoptar medidas proteccionistas, especialmente cuando sienten presión para proteger los intereses nacionales.
La trampa del proteccionismo generalizado:
- Sin embargo, si todos los países adoptan políticas proteccionistas, el resultado es una «guerra comercial». Las barreras comerciales se multiplican, el comercio internacional se reduce drásticamente y la economía global sufre.
- En este escenario, todos los países terminan perdiendo, ya que se restringen las oportunidades de exportación, aumentan los costos de importación y se reduce la eficiencia económica general.
- Este resultado es un ejemplo clásico de un equilibrio de Nash subóptimo, donde las decisiones racionales a nivel individual conducen a un resultado irracional a nivel colectivo.
La importancia de la cooperación:
- La teoría de juegos destaca la importancia de la cooperación internacional para evitar la trampa del proteccionismo.
- Los acuerdos comerciales y las organizaciones multilaterales pueden ayudar a establecer reglas y normas que promuevan el libre comercio y disuadan las medidas proteccionistas.
- La cooperación también puede fomentar la confianza entre los países, lo que es esencial para mantener un sistema de comercio mundial estable.
Pongamos otro ejemplo más claro que además puede sonarnos hasta cercano. Imaginemos un mundo simplificado, donde solo existen dos grandes potencias económicas: «Chiplandia» y «Tierrasraraslandia». Ambos dependen del comercio mutuo: Chiplandia exporta chips para la IA, mientras que Tierrasraraslandia provee de las materias primas necesarias (tierras raras) para fabricar los citados chips para la IA. Cada país se enfrenta a una decisión crucial: mantener sus mercados abiertos o erigir barreras proteccionistas.
Si ambos optan por el libre comercio, sus economías prosperan. Chiplandia vende su tecnología más puntera en chips para la IA y Tierrasraraslandia provee de los insumos clave para la fabricación de los chips más avanzados para la IA. Además, ambas potencias económicas disfrutan de precios competitivos. Sin embargo, surge una tentación: ¿qué pasaría si uno de ellos decide imponer aranceles?
Chiplandia, por ejemplo, podría pensar: «Si elevamos los aranceles a los productos de Tierrasraraslandia, protegeremos a nuestra industria tecnológica relacionada con la Inteligencia Artificial». A corto plazo, esto podría parecer beneficioso. Pero, ¿cuál sería la reacción de Tierrasraraslandia?
Tierrasraraslandia, sintiéndose perjudicada, probablemente respondería con sus propias barreras comerciales, imponiendo aranceles a los chips más avanzados para la IA de Chiplandia. De repente, ambos países se encuentran en una guerra comercial, donde el comercio se reduce, los precios se disparan, la inflación sube y la economía se estanca.
Este escenario ilustra el «dilema del proteccionista». Cada país, actuando de forma individual y racional, busca proteger sus propios intereses. Pero el resultado colectivo es perjudicial para ambos. La teoría de juegos llama a esto un «equilibrio de Nash»: un punto donde ningún jugador tiene incentivos para cambiar su estrategia, dadas las estrategias de los demás, aunque el resultado sea subóptimo.
Lo cierto es que, en el mundo real, las guerras comerciales son aún más complejas. Involucran a múltiples países, diversos sectores y consecuencias que van más allá de lo económico. Sin embargo, la lógica subyacente sigue siendo la misma: el proteccionismo, aunque tentador a corto plazo, puede desencadenar una espiral descendente que perjudica a todos.
En resumen:
- La teoría de juegos revela que, aunque ser el «primer proteccionista» puede ofrecer ventajas a corto plazo, el proteccionismo generalizado es perjudicial para todos.
- La cooperación internacional es fundamental para evitar este resultado negativo y mantener un sistema de comercio mundial abierto y próspero.
- Es por eso que, en la mayoría de las ocasiones, las guerras comerciales, son iniciadas por países con economías grandes, que se creen capaces de aguantar las consecuencias mejor que las economías más pequeñas.
No hay alternativa, la historia demuestra que la solución óptima, en una economía global, está en la cooperación, como camino hacia la prosperidad compartida. Solo a través de la cooperación podemos evitar la trampa del proteccionismo y construir un sistema de comercio global que beneficie a todos.
Dr. Ismael Santiago. Profesor de Finanzas en Universidad de Sevilla
